上回讲单位犯罪与个人犯罪（第 47 篇）时留了个口子：责任人员的范围有边界，但这个边界在哪里本身就有争议。那篇说过，「直接负责的主管人员」的认定是争点——决策的人、名义上的负责人、
上回讲单位犯罪与个人犯罪（第 47 篇）时留了个口子：责任人员的范围有边界，但这个边界在哪里本身就有争议。那篇说过，「直接负责的主管人员」的认定是争点——决策的人、名义上的负责人、实际拍板的人，三者往往不重合。
这一篇补上那个缺口：到底按什么要素去判断。
单位犯罪的责任配置写在刑法总则里。
第三十条 公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条 单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
分则里，涉税的几个罪名有各自的写法，例如第二百一十一条：
单位犯本节第二百零一条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条规定之罪的，对单位判罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该条的规定处罚。
注意最后半句仍然是"依照各该条的规定处罚"——总则定范围，分则定刑档，两边不打架。
这里有个顺序问题必须先过：单位犯罪本身成不成立，是担责的前提。第 47 篇提过这一层，本篇只强调一点：不成立单位犯罪的时候，谈这两类人员就没有意义，直接落到自然人犯罪那一套（第 47 篇已讲）。
责任人员的范围，从一份人民法院系统的工作纪要里能读得更细。这份文件的性质要说明白：
《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（法发〔2001〕8 号，2001 年 1 月 21 日印发）在其关于单位犯罪的部分写了这样两段：
直接负责的主管人员，是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人。
其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可以是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。
把这两段拆成要素，是四类：
要素一：有没有决策权。"决定、批准、授意"——这个人能不能拍板、能不能同意，是主管人员的底色判断。
要素二：有没有指挥或纵容。"指挥、纵容"两词差别不小：指挥是要别人去干，纵容是看见了、知道了但没有制止。前者是积极参与，后者是放任。
要素三：是否具体实施且起较大作用。这是"其他直接责任人员"的门槛——不是只要经手就算，还得起较大作用。
要素四：是不是受指派奉命参与。同一份纪要还有一句：对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。
四要素连起来看，能得出一个不太直觉的结论：担责的人不止决策者。具体执行、起较大作用的人也可能落进来；反过来，挂着法定代表人名头却从不参与决策的人，未必就是"直接负责"。
以下为我的分析判断，不是结论：纪要里"一般是单位的主管负责人"这一句，用的是"一般"，不是"就是"。它留出的正是名义职务与实际职权不一致的缝隙——而这个缝隙，恰恰是这类案件里最常被忽略的争点。
理解 A（名义说）。认为登记在册、对外公示的负责人（法定代表人、主要负责人）就是"直接负责的主管人员"，除非有相反的充分证据推翻。按这种理解，找人相对简单，也便于办案推进。
理解 B（实际说）。认为应以实际起了决定、批准、指挥作用的人为准，名义上的负责人如果没有参与，不宜简单归责；反之，实际拍板的非登记负责人同样可能落入。按这种理解，要挖的就是真实的分工。
两说的差别在个案里不小。按 A，法定代表人先被列进去；按 B，还要把决策链重建一遍。
以下为我的分析判断，不是结论：纪要那句"起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用"本身就是功能表述，不是身份表述；这更接近 B 的路径。但该纪要系审理金融犯罪案件的工作会议纪要，其在危害税收征管类案件中的适用口径，本次未核到统一结论，所以本篇只并列，不替读者选边。
别把法定代表人自动等同于直接负责的主管人员。第一句是"在单位实施的犯罪中起……作用的人员"，作用在前，身份只是提示。
也别以为只有拍板的人才担责。"其他直接责任人员"可以是管理人员，也可以是职工，聘任、雇佣的都在其列——差距在"是否具体实施并起较大作用"。
更别把两类人员直接等同于主从犯。纪要明确：主管人员与直接责任人员，在个案中不是当然的主从犯关系；主从能否分清、要不要分清，取决于个案能否查明。
还有一层容易被跳过：单位犯罪成不成立。第 47 篇把它列为高频坑点，这里再提一次——前提不成立，后面全是空转。
第一，画一张分工表。谁提议、谁批准、谁执行、款走谁的账，四栏填清楚。这张表是后面所有判断的底稿。
第二，把名义职务和实际职权分开记。会议记录、授权文件、审批留痕、邮件签批，能证明"谁真的拍了板"的材料，比营业执照上的登记更接近判断要素。
第三，按顺序排三个问题。先问单位犯罪是否成立；再问某人是否落在两类人员之一；最后问其在共同犯罪中的地位与作用。顺序反了，容易在最前面就答错。
"直接负责的主管人员"这七个字，看着像在问职务，其实在问作用。
能确定的是两件事：判断要素是功能性的（决定、批准、授意、纵容、指挥、具体实施并起较大作用），而不是身份性的；同时，这条路径成立的前提是单位犯罪本身成立。
至于某个人算不算，要看分工表、决策链和作用大小，取决于在案证据与办案机关的认定——这部分不是能替读者下结论的事。
本文为一般性法律知识分享，不构成针对具体事项的法律意见。文中所引法律、审判指导文件以官方最新文本为准；具体责任人员范围以司法机关实际送达的文书载明为准。个案结论取决于具体事实、证据与执法口径，个案结果不代表承诺。如需针对具体情况的分析，建议携带相关文书另行咨询。
「许律谈税」| 税务行政争议解决 · 涉税刑事辩护