一份审计报告摆在卷宗里，被告方第一句话往往是"这个报告我们不认"。这句话说了等于没说。能站住的话在条文里，不在情绪里。
一份审计报告摆在卷宗里，被告方第一句话往往是"这个报告我们不认"。这句话说了等于没说。能站住的话在条文里，不在情绪里。
《刑事诉讼法》第一百四十七条规定：鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。
审计报告通常由会计师事务所按委托事项出具，主体、程序、形式与刑事法意义上的"鉴定意见"并不必然是同一格。它能落到哪一格，取决于出具主体是谁、依据什么规定出具、走的是哪道程序——这一点我在下文展开，先记住：先定性，再质证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）把这一类材料分开处理：
因无鉴定机构，或者根据法律、司法解释的规定，指派、聘请有专门知识的人就案件的专门性问题出具的报告，可以作为证据使用。对前款规定的报告的审查与认定，参照适用本节的有关规定。经人民法院通知，出具报告的人拒不出庭作证的，有关报告不得作为定案的根据。（第一百条）
有关部门对事故进行调查形成的报告，在刑事诉讼中可以作为证据使用；报告中涉及专门性问题的意见，经法庭查证属实，且调查程序符合法律、有关规定的，可以作为定案的根据。（第一百零一条）
再加上司法会计鉴定这一类真正的"鉴定意见"：审查看第五节的十项清单，结论看"不得作为定案根据"的九种情形，鉴定人不出庭的，不得作为定案根据（第九十七条、第九十八条、第九十九条）。
以下是我的分析判断，不是结论。
法释〔2021〕1号第九十七条列了十项审查内容，落到涉税案件上，实务上更容易出问题的往往是这五项：
一、鉴定机构和鉴定人的法定资质。 资质审查是第九十八条的硬条件，资质不够的，鉴定意见直接"不得作为定案的根据"。
二、检材的来源、取得、保管、送检。 第九十七条第三项把"与提取笔录、扣押清单记载是否相符、检材是否可靠"写在里头。用了哪几年的账、哪几套申报表、有没有剔除调整分录，这些都在这一项里。
三、形式要件是否完备。 是否注明提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、鉴定方法、鉴定日期，是否由鉴定机构盖章并由鉴定人签名。第九十八条第（七）项还单独列了"鉴定文书缺少签名、盖章的"。
四、鉴定的过程和方法是否符合相关专业规范要求。 这是审计报告与司法会计鉴定最常分岔的地方：方法写没写、假设说没说、抽样口径怎么定的。
五、鉴定意见是否明确、与案件事实有无关联。 第九十七条第（七）（八）项。只给一个总数不出推导的文书，很难说"明确"。
别一上来就整体否认。 法释第九十八条是列举式的九种情形，逐项对应的主张才有落点；笼统说"不科学""不权威"，法官没有可比对的对象。
别错过两张牌。 刑诉法第一百九十七条：法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭、调取新的物证、申请重新鉴定或者勘验；公诉人、当事人和辩护人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。这两张牌在卷宗到手时就要想好。
别放过告知环节。 法释第九十七条第（十）项把"鉴定意见是否依法及时告知相关人员、当事人对鉴定意见有无异议"列进审查范围。接到鉴定意见通知后不作声，异议权容易被视作已经行使。
别把审计资质等同于鉴定资质。 第九十七条第一项要求审查的是"鉴定机构和鉴定人是否具有法定资质"，两个概念的审查口径不能互相替代——这一层我未核到统一规则，只按条文要求提示。
一、把文书先分格：它是鉴定意见、是有专门知识的人的报告，还是有关部门形成的报告。分错了格，后面的审查标准全用偏。
二、按法释第九十七条的十项做一份对照表，先在检材来源与方法论两栏上花时间——这两栏最常暴露问题，也最容易被补正。
三、需要出手的，赶在申请重新鉴定或有专门知识的人出庭的时点前，把要问的问题列成清单；口头反对不如把问题写进书面意见。
实务上还有一层：鉴定意见通知、审计报告、有关机关报告往往不是同一天到手。把几份文书按收到时间排在一起看，更容易发现检材口径是否前后一致——同一批账目，审计选取的期间与鉴定选取的期间若对不上，质证时就多了一个可比对的点。
审计报告和司法会计鉴定在卷宗里常常是同一份案子里的两件东西，质证的入口却不同。先定性，再逐项对照条文，比一句"不认"有用。
本文为一般性法律知识分享，不构成针对具体事项的法律意见。文中所引法律、司法解释以官方最新文本为准；具体程序以办案机关实际告知为准。个案结论取决于具体事实、证据与执法口径，个案结果不代表承诺。如需针对具体情况的分析，建议携带相关文书另行咨询。
「许律谈税」| 税务行政争议解决 · 涉税刑事辩护