把这三件事当成一件事，会导致两种失误：把轻的当成重的，过度反应；或者把重的当成轻的，错过本来还有空间的窗口期。 本文从五个维度把它们分开。
评估是日常管理动作，稽查是立案后正式启动的法定检查程序，自查是附带在两者中的一个时间窗口。 真正需要判断的不是「对方想干什么」，而是「我此刻站在哪一站」——站的位置不同，能做的事完全不同。
《税收征收管理法实施细则》第一百条对「纳税争议」作了定义：纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减免税及退税、 适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生的争议，属于纳税争议。
注意这个定义的前提：先得有一个具体行政行为，才谈得上纳税争议。
以下是分析判断，不是结论：纳税评估阶段的风险提示、约谈说明要求，通常不构成一个独立地、直接确定当事人纳税义务的具体行政行为。 因此在评估阶段，可援引的复议或者诉讼抓手相对薄弱，应对重点应放在把事实讲清楚、把资料补齐上。而进入稽查程序后， 《税务处理决定书》是明确的纳税争议对象，救济路径才真正展开。
实施主体为主管税务机关的相关管理部门；不立案；结果形式为风险提示、要求说明、提示补正；阶段内以说明、申辩为主。
由稽查局实施并立案；有法定办理期限——《税务稽查案件办理程序规定》第四十七条，自立案之日起 90 日，经批准可延长。
依附于评估或稽查程序，不单独立案；结果形式为自查说明与补缴；办理期限取决于所依附的程序。
稽查程序有明确的办案期限，是因为它是立案之后正式启动的检查程序。评估不是立案程序，所以不存在同一口径的办案期限。
评估过程中如果发现的事项涉嫌偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税，按《税收征收管理法实施细则》第九条，这类案件的查处属于稽查局的职责。 也就是说，评估不是终点，它是分流口。这个衔接点，往往是案件真正的关键节点——这是分析判断，不是结论。
不是。评估提示说的是「数据存在差异」，不是「你构成偷税」。前者是事实描述，后者是需要构成要件支撑的法律定性，两者的处理方式完全不同。
不建议。在评估阶段用稽查阶段的对抗思路，容易被理解为不配合；在稽查阶段用评估阶段「先说明一下」的思路，则可能错过正式的程序性权利。
谁在联系、依据是什么文书、要求做什么。有文书的，先看文书名称和引用的依据条款。「口头通知」与「书面文书」在后续程序上的意义完全不同。